¿Volatilidad o cambio de escenario?

23/03/2026

En las últimas semanas, los mercados de renta variable mundiales han registrado una corrección desde máximos ligeramente superior al 7%. No es un movimiento trivial, ni debe banalizarse. Pero tampoco es, ni mucho menos, excepcional. De hecho, si ampliamos el foco, este tipo de caídas forman parte del comportamiento normal de los mercados.

En los últimos 75 años, el índice S&P 500 ha experimentado un retroceso medio anual cercano al 14%. Es decir, en un año típico, el mercado suele caer en algún momento el doble de lo que estamos viendo ahora. Y, sin embargo, la rentabilidad media anual —incluyendo dividendos— ha sido aproximadamente del 11%. Esta aparente contradicción encierra una de las verdades más incómodas de la inversión: la rentabilidad a largo plazo no se obtiene evitando la volatilidad, sino conviviendo con ella.

Por eso, cuando las caídas generan incomodidad, conviene hacerse una pregunta sencilla: ¿es el activo el problema o lo son nuestras emociones? Si una corrección del 7% resulta difícil de asumir, probablemente la renta variable no es el vehículo adecuado para nosotros, ya que el mercado está haciendo exactamente lo que siempre ha hecho.

Aunque incómoda, la volatilidad es el precio de la entrada que tenemos que abonar para acceder a la rentabilidad a largo plazo.

En el contexto actual, además, esta volatilidad tiene un catalizador claro: la crisis energética derivada del conflicto en Oriente Medio. El cierre efectivo del estrecho de Ormuz, las tensiones sobre infraestructuras petrolíferas en el Golfo y el repunte del precio del crudo, han reintroducido en el mercado una variable que no veíamos desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia: el riesgo geopolítico con impacto directo sobre los precios de la energía.

Es lógico que el mercado reaccione. Pero es igualmente importante contextualizar esa reacción.

Históricamente, las crisis energéticas no han sido, por sí mismas, el detonante de cambios estructurales en el ciclo económico global. La gran excepción fue la crisis del petróleo de 1973, que sí desencadenó un episodio de estanflación prolongada, con inflación elevada y crecimiento débil durante años. Pero las condiciones de entonces eran radicalmente distintas a las actuales.

En los años 70, las economías desarrolladas eran mucho más intensivas en energía. El petróleo tenía un peso mucho mayor en la estructura productiva y el margen de adaptación era mucho menor. Hoy, la intensidad energética del Producto Interior Bruto se ha reducido de forma significativa. Las economías son más eficientes, más diversificadas y menos dependientes de un único factor.

Además, el nivel de precios actual, aun elevado, está lejos de los umbrales que históricamente han generado disrupciones severas. Para acercarnos a un escenario verdaderamente preocupante, sería necesario ver precios del crudo sustancialmente superiores a los actuales y, sobre todo, sostenidos durante varios meses. Ese es el punto crítico: no es solo el nivel, es la duración.

Y aquí entra en juego un elemento adicional: los incentivos. En un entorno global interconectado, con una economía mundial que sigue creciendo y con un calendario político exigente —particularmente en Estados Unidos—, no parece que exista un incentivo claro para permitir una escalada descontrolada y sostenida del precio de la energía. El coste económico y político sería demasiado elevado.

Esto no elimina el riesgo, pero sí ayuda a acotarlo. A corto plazo, es probable que la volatilidad persista. La visibilidad es reducida y el mercado seguirá reaccionando a titulares, declaraciones políticas y eventos sobre el terreno. En este entorno, es lógico que las primas de riesgo se ajusten. Y ese ajuste se traduce, inevitablemente, en menores precios de las bolsas.

Pero, en el mundo de la inversión, es fundamental diferenciar entre un ajuste de valoración y un deterioro de beneficios empresariales. Lo que estamos viendo, hasta ahora, es fundamentalmente lo primero. El mercado está ajustando los precios ante un mayor riesgo, no descontando un colapso del ciclo. Las expectativas de beneficios empresariales se siguen revisando al alza, apoyadas en tendencias estructurales como la inversión en tecnología, la inteligencia artificial o la resiliencia del consumo.

Ese matiz es clave, ya que cuando los fundamentales se mantienen y lo que se ajusta son las valoraciones, el impacto suele ser transitorio. Más incómodo que estructural. En este contexto, la tentación de reaccionar de forma emocional es comprensible, pero potencialmente peligrosa. La historia demuestra que los mayores errores de inversión no suelen producirse en fases de euforia, sino en momentos de incertidumbre, cuando la falta de visibilidad lleva a tomar decisiones precipitadas.

Por eso, la respuesta adecuada no suele ser la reacción, sino la disciplina. Disciplina para mantener nuestro horizonte de inversión. Disciplina para confiar en la diversificación. Y disciplina para entender que la volatilidad es parte del proceso natural de las bolsas.